Jag har hittat tre referat från gårdagens match i olika media. Redan i går kväll publicerade UNT (Uppsala Nya Tidning) en notis på nätet om matchen. Trots att man säger sig satsa på att bevaka den Uppländska fotbollen har man bara pratat med bortalagets tränare som får ge sin vinkling av matchen. Man har inte ens bemödat sig med att ta reda på hemmalagets målskyttar till faktarutan, där man dessutom anger att det var division 4.
Även EP (Enköpings Posten), som "storsatsar" på att bevaka alla de lokala lagens matcher, har bara pratat med bortalagets tränare vilket ger samma vinklade bild av händelserna på planen. Men man har åtminstone fått med alla målskyttar i texten. Tyvärr publicerar EP inget på nätet, så det blev till att vänta tills den tryckta tidningen damp ner i brevlådan.
Nu på morgonen har även lokalsport.nu skrivit om matchen. Där har man pratat med båda tränarna, vilket tydligt visar hur olika man ser på matchen. Min egen uppfattning är väl att första halvlek var ganska jämn. Första kvarten i andra halvlek dominerade Håbo och hade tre bra målchanser utöver målet. Sista halvtimmen dominerade Fanna, men utan att skapa mer farligheter än ett antal hörnor utöver målet.
Jag har alltid skrivit matchreferat från flicklagets matcher under alla år och de har naturligtvis varit vinklade utifrån mitt perspektiv. Jag vet vad vi pratat om att vi skall göra, jag vet hur vi vill spela taktiskt och jag vet vad de olika spelarna kan förväntas göra på planen. Det ger naturligtvis en bild utifrån det perspektivet, vilket är ok för den egna hemsidan. Skriver man, förmodat, neutrala referat i media måste man nog bemöda sig mer att vara neutral.
Varför hade varken UNT, EP eller lokalsport.nu en egen reporter på plats? Det var trots allt ett lokalderby i den högsta lokala damserien. Dessutom hade det varit väldigt intressant att läsa vad en neutral, närvarande, reporter skrivit om matchen.
TJABBA ANDERS!!
SvaraRaderakul att se din syn på matchen, vilken såg du ?
den jag såg, där hade håbbo hade en enorm medvind i första halvlek och lyckas skapa 1 målchans (straffen) plus 2 halvchanser skott över är inte mer än en halvchans tycker jag plus en ett avslut(utan för straffområdet) som fannas målvakt enkelt klarar.
fanna har i motvinden ungefär samma antal chanser i första halvlek ,men lite mer boll på håbbos planhalva.
I andra har håbbo 3 avslut, 2 utanför från nån meter in i boxen men utan fart och som sagt utanför plus ett avslut som målvakten ganska enkelt täcker,plus målet då.
Fanna har mer eller mindre bollen på håbbos planhalva i andra halvlek och skapar en del chanser men utan kvalitet kan tyckas 1 ribb träff är väl den bästa kanske MEN du säger inget om att er kraftiga medvind är som bortblåst i andra vad var den värd för håbbo i första? som sagt att du tycker ni är bäst och värda seger tycker jag verkar konstigt sett till målchanser och spel OCH vind.
här har du en opartisk bedömning av vad jag såg ,och jag tycker att ni ska vara glada att Fanna inte avgör matchen på slutet för det osade ett par gånger runt ert mål.
ses snart hälsar en i Gusk
Tack för kommentaren!
SvaraRaderaJag tycker det låter som om vi sett samma match. Vi verkar överens om att första halvlek var jämn, även om du enbart tror det berodde på vinden. Jag vet inte hur mycket vinden påverkade, men det är självklart lättare att spela i medvind. Nu var det inte så att det magiskt gick från orkanstyrka till vindstilla under halvtidspausen, vinden mojnade redan under första halvleken.
Att bollen befann sig mest på Håbos planhalva beror nog mycket på var lagen valde att lägga sin press. Fanna pressade strax ovanför mittlinjen, Håbo föll ner och började sin press nedanför mittlinjen. I bägge fallen spelas bollen mest på "mittplan", snarare än i något lags anfallszon. Som sagt, vi verkar vara överens om en jämn halvlek med få målchanser.
I andra halvlek har Håbo press mot Fannas mål under första kvarten. Du har rätt i att jag inte skrivit något om Fannas ribbskott vid 1-1, det är helt klart deras bästa möjlighet under halvleken (undantaget målet, som man blir lite bjudna på). Efter Håbos mål har Fanna trycket men skapar inga riktiga försök på mål, även om man har flera potentiellt farliga hörnor. Även här verkar vi vara överens, undantaget första kvarten där du inte ser att Håba har ett övertag.
Jag har väl inte påstått att Håbo var värda segern? Jag tyckte oavgjort var rättvist sett till hela matchen och tyckte att OM Håbo orkat stå emot bättre sista halvtimmen hade man kunnat vinna. OM Fanna haft med Emma Moberg (som varit lagets klart bästa spelare under säsongen) eller Håbo haft med Sofia Svensson, eller det inte blåst alls, eller det regnat, eller domaren gjort annorlunda bedömningar, osv, hade matchen antagligen också utspelat sig annorlunda. Vind, sol, domslut och vilka spelare som inte är tillgängliga påverkar men kan inte påverkas.
Som sagt, jag tycker våra beskrivningar av matchen liknar varandra betydligt mer än de båda tränarnas beskrivning (se lokalsports rapport), vilket egentligen är det jag skrev inlägget om - hur media "neutralt" rapporterar efter att bara ha pratat med ena laget. Att vi ser saker ur lite olika perspektiv, och bedömer vad som avgör åt ena eller andra hållet olika (vinden) är bara fullt normalt. Jag har dessutom aldrig utgett mig för att vara strikt neutral, jag skriver utifrån min syn som fotbollspappa. Skulle jag försöka skriva helt neutralt skulle jag till att börja med behöva anteckna allt som händer under matchen så att jag får med allt (ribbskottet), nu skriver jag fritt ur minnet.
Eftersom du är GUSKare så gissar jag att vi snart ser samma match igen (18/6). Vi får hoppas att det blir en trevlig match och att vi även då ser samma match (men ur varsitt perspektiv).
/Anders